החלטה בתיק ת"א 9998-05-12

1.         לפניי בקשה לפטור מאגרה. לחילופין, מבוקש להורות על הפחתת האגרה .

2.         המבקשים הגישו תביעה נגד הנתבעים - משיבים 1 ו - 2 (להלן:"המשיבים") על סך            7,000,000 ש"ח וזאת עקב הפרות של הסכמים והתחייבויות וכן הפרה של כללי הבנקאות.  

3.         ב"כ המבקשים טוען בנוגע לסיכויי ההליך כי עובדות כתב התביעה מאששות את חוזקה של התביעה וקלישות סיכויי ההגנה של המשיבים. כמו כן, סכום התביעה הועמד על 7 מיליון ש"ח ונקבע לאחר ניתוח הנתונים הבנקאיים. 

נטען כי אין ביכולתה של מבקשת 1 לעמוד בתשלום האגרה ובשל מעשיהם הפסולים של המשיבים היא נותרה מחוסרת פעילות וללא מקורות כספיים.

ב"כ המבקשים מציין כי בשנת 2008 מבקשת 1 הפסיקה את פעילותה, נוכח הפסקה חד צדדית של  משיב 1 במתן אשראי וכן כי מצורפים לבקשה דו"חות כספיים ומאזנים לשנת 2008, אישור רו"ח של המבקשת 1 בדבר הפסקת פעילותה החל משנת 2008, תדפיס עו"ש של חשבון מבקשת 1 ואישור מטעם הבנק כי אין למבקשת 1 ני"ע או פיקדונות.  

זאת ועוד; המבקשים טוענים כי מבקשת 1 ניסתה להשיג מימון לתשלום האגרה אצל מבקש 2 שהינו בעל המניות היחיד אצל מבקשת 1. מבקש 2 חסר אמצעים ואין ביכולתו לעמוד בתשלום זה. למבקש 2 אין הכנסות ממבקשת 1 בהיותה חברה לא פעילה; יש לו הכנסות מועטות מנכס בבעלותו המושכר לצד ג'; פתוחים כנגדו מספר תיקי הוצל"פ כאשר בגין אחד מהם הוצא נגדו צו חיוב תשלומים בגובה 2,500 ש"ח לחודש. ב"כ המבקשים מציין גם כי ייתכן ובחודש אוגוסט 2012 תהיה למבקש 2 הכנסה חד פעמית שתספיק לכיסוי חלק מהאגרה.    

5.         המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי מדובר בתביעה שנועדה להוות משקל נגד לתביעת משיב 1 בת"א 1231/09 ודי בכך כדי לדחות את הבקשה כמו כן, בתביעה דנן מופיעות טענות הפוכות לאלה שהגנתם בתביעה בת"א 1231/09 והדבר מצביע על קלישות הטענות בתביעה הנוכחית. התביעה נעדרת פירוט לנזקיהם הכספיים של המבקשים למרות שכתב התביעה נוקב בסכום עתק של 7 מיליון ש"ח. עוד טוענים המשיבים כי המבקשים לא עמדו בנטל הפירוט והשכנוע המוטל עליהם וכן כי לא הובאו נתונים על בעל מניות ומנהל נוסף אצל מבקשת 1, מר אמיר כהן.   

המשיבים הגישו ביום 19.6.12 הודעה לביהמ"ש לפיה במסגרת ת"א 16511-04-12 נדחתה בקשה מטעם מבקשת 1 לקבלת פטור מאגרה.

6.         בתשובה לתגובת המשיבים מוסיפים המבקשים וטוענים כי המשיבים העלו טענות עובדתיות, מבלי לצרף תצהיר תומך בתגובה ודי בכך כדי להביא לדחיית התגובה; אין בפי המשיבים כל טענה עניינית השוללת את זכות המבקשים לקבלת פטור מאגרה ועל כן, מנסים המשיבים לקעקע את יסודות הבקשה, כאשר אין בפיהם כל טענה רלוונטית המתייחסת לתביעה ולנימוקי הבקשה; הנכסים של המבקשים, מהם היו יכולים לקבל את המימון הדרוש לצורך תשלום אגרה, עוקלו ע"י משיב 1, באופן שאינו מאפשר למבקשים לעשות בהם כל שימוש או לקבל באמצעותם הלוואה לצורך תשלום אגרה; המשיבים מודעים לכך שמר אמיר כהן פרש מהמבקשת 1 ולא היה מקום להעלות עניין זה.     

4.         המדינה המהווה את בעל הדין העיקרי בכל הקשור להחזר אגרה מתנגדת לבקשה. המדינה טוענת בתגובתה כדלקמן:

א.         המבקשים לא פרשו בפני ביהמ"ש תמונה מלאה אודות מצבם הכלכלי ויכולתם לשלם אגרת בימ"ש.

ב.         הבקשה נעדרת פירוט מספק ואסמכתאות בנוגע למצבה הכלכלי של מבקשת 1. לא צורף מידע מספק לגבי החברה בנוגע לשנים 2009-2012.

ב.         תצהירו של מבקש 2 עמום ולא מפורט ואין בו למלא אחר דרישות הדין והפסיקה. בנוסף האסמכתאות שצירף מבקש 2 אינן עדכניות ואין בהן כדי לפרוס תמונה מלאה ועולה מהן כי נתונים רבים ואסמכתאות שונות לא הובאו בפני ביהמ"ש.

ג.          הבקשה נעדרת התייחסות בנוגע למצבה הכלכלי של מבקשת 3 ולא צורפו מסמכים ואסמכתאות היכולים להעיד על יכולתה הכלכלית של המבקשת 3.

ד.         המבקשים לא הוכיחו כי הם נעדרים יכולת כלכלית - ההיפך, מעיון בבקשה עולה כי למבקשים יש את היכולת לשאת בתשלום אגרה. מדו"ח החברה עולה כי חובות לקוחות החברה עומדים על 1,282,102 ש"ח אך בבקשה לא טרחה המבקשת לפרט מה עלה בגורל חובות אלו ומדוע לא יעשה שימוש בכסף זה לתשלום האגרה; הכנסתו של מבקש 2 משכר דירה והוצאותיו המשפטיות, לא מתיישבות עם טענתו להיעדר יכולת כלכלית.  

כמו כן, העובדה שהמבקשים מסתייעים בשירותיו של עו"ד מקימה חזקה כי יש ביכולתם אף לשאת בתשלום האגרה בגין ההליך.

ה.         עוד נטען כי סכום התביעה מופרז ואינו מבוסס (המבקשים לא פירטו בכתב התביעה את מרכיבי הנזק בצורה ברורה) ומשחלף חודש אוגוסט יתכבדו וישלמו את האגרה.         

7.         המבקשים לא השיבו לתגובת המדינה. 

8.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן: